זהר נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.רכב התובע היה מבוטח אצל הנתבעת .ביום 9.12.12 רכב התובע היה מעורב בתאונה.

על פי דוח השמאי מיום 18.12.12 נגרמו לרכב נזקים מהותיים שעלות תיקונם 9,007.32 ₪ מוקד הנזק ברכב היה בחלקו הקדמי.

הנתבעת הסכימה לפצות את התובע בגין הנזקים לאחר הפחתת השתתפות עצמית.

אולם, כאשר התובע שיחרר את רכבו מהמוסך התובע גילה שהצבע החדש בחלק הפגוע של הרכב לא תואם את המקור. הוא חזר למוסך שבו התיקון בוצע והעבודה נעשתה שוב – אך גם התיקון הנוסף לא ספק את התובע.

כמו כן, לטענת התובע, מספר ימים לאחר שיחרור הרכב מהמוסך הוא גילה תקלה במערכת מיזוג אויר. (התקלה לא הייתה גלויה מיד מכוון שדובר בתקופת החורף).

התובע חזר למוסך, אולם למרות מספר ניסיונות לא הצליח המוסך לפתור את הבעיה. על כך ניתן אישור של המוסך (נספח לכתב התביעה).

2.עמדת חברת הביטוח הייתה שאין קשר בין התאונה לבין התקלה במזגן – אולם כאשר התובע הגיש חוות דעת נוספת מום 15.10.13 חברת הביטוח אשרה את התיקון כפוף להפחתו של 703 ₪ שהיא ההנחה שחברת הביטוח הייתה אמורה לקבל בתיקון במוסך הסדר.

התובע טוען שתיקון הצבע יעלה 1404 ₪ ושהנתבעת חייבת לכסות את הסכום.

בתביעה זו התובע עותר להחזר של 703 ₪ שהופחת מתיקון המזגן וההוצאות הכרוכות בהשלמת תיקון הצבע. סך הכל 2107 ₪. התובע עותר ל-3000 ₪.

3.התובע טוען שהנזק למזגן האויר נובע מהתאונה כמו כן לטענתו אין היגיון בהפחתת 707 ₪ הרי התובע ניסה לתקן את המזגן במוסך הסדר – אך בסופו של דבר הופנה למוסך מרכזי של פיג'ו שאינו בהסדר. באשר לצבע של רכב התובע רואה את הנתבעת כאחראית על טיב התיקון.

יש לציין שהן בהתכתבות והן בע"פ התובע הטיל דופי על התנהלות הנתבעת ואך שימש בביטויים פוגעים עד מאוד.

4.הנתבעת טענה שלא הוכח כלל כל קשר בין התאונה לבין הנזק למזגן – והחזר הכסף לתובע בקשר לכך היה מלפנים משורת הדין.

כמו כן אין כל פגם בהפחתה של 703 ₪. באשר לצבע, עמדת הנתבעת היא שטיב התיקון הוא ענין שבין התובע לבין המוסך והיה על השמאי לפקח על התיקון :לא המוסך ולא השמאי פעלו מטעם הנתבעת.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים שלי:

1.כללית אין בסיס לתלונות התובע כנגד הנתבעת וזאת ממספר טעמים. ראשית, השמאי והמוסך אינם שליחי הנתבעת. שנית, לא הוכח שהנזק למזגן נגרם בתאונה חוות הדעת מ-15.1.13 לא דנה כלל בשאלה זאת.

ללא הוכחה כזאת הנתבעת הייתה יכולה בזכות לסרב לשלם כל תשלום עבור תיקון המזגן .לכן דובר בתשלום מלפנים משורת הדין והנתבעת הייתה זכאית להפחית את הסכום של-703 ₪.

2.באשר לטיב ביצוע תיקון הצבע : האחריות לכך מוטלת אך ורק על המוסך והיה על התובע לפנות למוסך להשלמת התיקון. כמו כן היה על השמאי לפקח על טיב התיקון . תשלום למוסך מתבצע על סמך דיווחים של השמאי ואם העבודה לא בוצעה כהלכה היה על השמאי לא לאשר את חשבון המוסך.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה.

אין צו להוצאות.